4
0
בהתחלה הייתה באמירה הזו המון תקווה, אבל אחרי שעברנו את כל שלבי האבל כמעט (הדחקה, כעס, משא ומתן) הגיע הזמן לעבור לשלב ההשלמה. בן סימונס לעולם לא יהיה קלעי סביר בממוצע הליגה.
למה בן סימונס לא צריך ללמוד לזרוק ל3? ינון בר שירה
"הוא לא צריך להיות קלעי סביר, הוא רק צריך לזרוק " חוסר הרצון שלו דופק לסיקסרס את הספייסינג" "שילמד מיאניס ששיפר את הזריקה שלו ועכשיו הוא ממש קלעי סביר" האמירות האלו מאוד נפוצות אבל יש לי לא מעט בעיות איתן. לכן, אנסה לתת קונטרה ורסטילית ולהיות זה שמגן על המגן הורסטילי בליגה. למה בן סימונס לא צריך ללמוד לזרוק ל3?
סיבות למה בן סימונס לא צריך לזרוק לשלוש
א. "זה עידן השלשות, הרבה יותר יעיל שיזרוק לשלוש" לעתים אנשים נוטים לחשוב ש"אנאליטיקס" משמעותו פשוט לזרוק לשלוש מלא, כי שלוש זה יותר טוב מ2. אז זהו, שלא ממש. הרעיון המרכזי של אנאליטיקס הוא למקסם את הנק' ששחקן עושה לפוזשן. ניקח לדוגמא שחקן כמו זאק לאבין- תשארו איתי להסברון קצר ופשוט? מ'כפת לכם? הוא קלע השנה 38% לשלוש
. זה אומר בתיאוריה שאם כל ההתקפה של שיקגו הייתה זאק לאבין זורק לשלוש שיקגו היו משיגים ב100 התקפות (קרוב לקצב הממוצע במשחק) 114 נק'. לא רע בכלל. (0.38 כפול 100 כפול 3) הוא קלע 40.5% בזריקות לונג 2 (אזור קשת העונשין עד קו השלוש). זה אמנם אחוז עדיף אך אם ההתקפה של שיקגו הייתה זאק לאבין זורק "לונג 2" בכל התקפה הם היו משיגים 81 נק' ב100 התקפות. גרוע בהרבה. (0.405 כפול 100 כפול 2)
בן סימונס קלע 23% בלבד!
בן סימונס במיד ריינג' הוא קלע 23% בלבד, כנראה בגלל ששם היה לו יותר צפוף. אם ההתקפה של שיקגו הייתה זאק לאבין זורק מיד ריינג' הם היו קולעים ב100 התקפות 46 נק'. קטסטרופה (0.23 כפול 100 כפול 2) מצד שני מתחת לסל הוא קלע 62% . אם ההתקפה של שיקגו הייתה זאק לאבין זורק מתחת לסל היו להם ב100 התקפות 124 נק' ( 0.62 כפול 100 כפול 2) לאבין קלע מקו לעומת זאת 80%. אם כל ההתקפה באופן תיאורטי זאק לאבין היה סוחט עבירה ל2 זריקות , מעבר לזה שכל שחקן של הקבוצה השנייה היה יוצא ב6 עבירות שיקגו היו קולעים במשחק 160 נק'! (0.80 כפול 100 כפול 2)
המסקנה על זאק לאבין כדי למקסם את הנק' שלו- הכי טוב שיגיע לקו, אחרי זה עדיף שיגיע ללייאפ. אז שלשה, אז לונג 2 והכי גרוע "מיד ריינג' " אבל בן סימונס לעולם לא יהיה קלעי "קלאסי" כמו זאק לאבין. הוא קלע השנה 28% לשלוש (בממש מעט זריקות) , לא זרק בכלל לונג 2, קלע 15% במיד ריינג' אך מצד שני קלע 72% באזור הסל ו58% מהקו
ההתקפה
זה אומר שאם ההתקפה של פילי הייתה בן סימונס זורק לשלוש והוא היה שומר על האחוז ה"סביר" של 28% היה להם ב100 התקפות 84 נק' בלבד. אפילו אם היה משתפר לאזור ה30% היה להם 90 נק' בלבד . אם היה זורק מיד ריינג' היה לסיקסרס מספר מצחיק של 30 נק' אך אם היה מגיע לסל כל התקפה לסיקסרס היו 144 נק' אפילו עם אחוזי העונשין הגרועים שלו (58%) במשחק תיאוריטי בו עושים האק א סימונס כל המשחק הסיקסרס היו משיגים ב100 התק' מספר יפה של 118 נק'. מסקנה פשוטה- כל עוד סימונס לא משפר דרמטי את הממוצעים לשלוש (מעל 35% , ממוצע הליגה) הדבר היעיל עבורו הוא להכנס פעם אחר פעם לסל, לא לזרוק לשלוש.
אבל בן סימונס חייב לזרוק
ב. "אבל בן סימונס חייב לזרוק כדי לא לדפוק להם את הריווח , הוא חייב שהגנות יכבדו אותו משם כדי לאפשר לאחרים" עכשיו בואו נחשוב רגע ברצינות על שחקן שמזכיר את סימונס בסגנון המשחק. יאניס אדטוקומבו. הוא שיפר את הממוצעים לשלוש לתחום סביר (33% בערך) , הוא זרק 3-4 פעמים בכל משחק, למה עדיין בפלייאוף התקפות פשוט נתנו לו לזרוק?
כי קבוצות חייבות לבחור את "הרעל" שלהן. אם שחקן הוא חודר נהדר כמו בן סימונס וקלעי מתחת לממוצע, גם אם יזרוק 5 פעמים במשחק קבוצות בפלייאוף יעדיפו להמר שהוא יחטיא. החבר של סימונס לקבוצה , ג'ואל אמביד, יכול להעיד שבפלייאוף האחרון הסלטיקס פתחו בקבוקי שמפניות בכל פעם שהעדיף לזרוק לשלוש במקום לטחון אותם בפוסט. גם אם הוא שמר על אחוז סביר בעונה הרגילה של 33% (בפלייאוף עם העייפות והלחץ הוא עוד ירד ל25% משלוש) איך שלא יהיה ולא משנה כמה סימונס ישתפר, לנצח קבוצות יעדיפו לתת לו לזרוק. אז מאיפה מגיע הריווח? מכל מי שלא קוראים לו סימונס/אמביד. לבקש מסימונס להיות אחראי על הריווח זה בערך כמו לבקש מטריי יאנג להלחם בריבאונד התקפה.
עוד סיבה למה הוא חייב לזרוק לשלוש
ג. "הוא רכז ורכז צריך לדעת לזרוק כדי לפתוח נתיבי מסירה" אז זהו, הגיע הזמן להפסיק את השקר הזה. בן סימונס הוא לא רכז, הוא מעולם לא היה. גם על יאניס טענו לפני שהגיע לליגה שהוא רכז , גם דריימונד יודע להוביל כדור במתפרצת מדהים-שלושתם לא רכזים. באנגלית יש ביטוי שאומר "אם זה נראה כמו ברווז , הולך כמו ברווז, שוחה כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז, כנראה שזה ברווז" בן סימונס ניחן במידות גוף של 4-5 (2.08 עם מוטת ידיים 2.14) , כח ופיזיות של 4-5 (110 קג'), אתלטיות ויכולת סיום מתחת לסל של 4-5 מהטובים בליגה (72%), כנראה שהוא 4-5. נכון, הוא מהיר צורה בלתי רגילה , מוסר בחסד ועם ראיית משחק נהדרת, אך הוא לא ניחן ביכולות של רכז מודרני בNBA. הוא לא מספיק טוב במשחק העומד, הוא לא יעיל בפיק אנד רול, הוא לא שולט בקצב המשחק כמו רכז, לא קולע כמו רכז ולא מנהיג כמו רכז.
בן סימונס שיחק 4 בתיכון ובקולג' ופרח ככזה. ברט בראון החליט כשהגיע לNBA שהוא צריך להיות רכז והתעקש על הניסוי הזה שלוש שנים, אולי הגיע הזמן להבין שהוא צריך רכז לצידו, כמו שדריימונד היה צריך סטף כדי לפרוח. סימונס הרבה יותר קרוב בסגנון ליאניס, לדריימונד ולזאיון בהתקפה מאשר לסטף, לילארד, טריי יאנג או קיירי. חוסר היכולת שלו להיות רכז מקשה עלינו לראות את היכולות המדהימות שלו בשני צדי המגרש כפורוורד. שומר מדהים והיחיד בליגה שבאמת יכול לשמור על 5 עמדות , חכמת משחק, ורסטיליות, אתלטיות, סיומת מתחת לסל ויכולת מסירה נדירה.
לסיכום המאמר:
אז אולי הגיע הזמן שנפסיק לחכות לזריקה של בן סימונס שתגיע. לקוות שיהפוך להיות קלעי יעיל ל-3 זה ריאלי בערך כמו לקוות שטריי יאנג יגבה ב-20 סמ'. ברור ש20 סמ' לגובה היו עוזרים לטרי יאנג במשחק, ברור שקליעה יעילה לשלוש הייתה עוזרת לסימונס, אך אי אפשר כל הזמן להצביע על מה שחקן לא יודע לעשות בלי להזכיר גם מה הוא כן. בן סימונס הוא פורוורד נהדר, בגלל הקושי בקליעה מבחוץ והורסטיליות ההגנתית שווה לעיתים להרכיב אותו כסנטר. אלו שתי העמדות הרלוונטיות לגביו
